munzi2ab

vegan (aac, 8,192 KB)

Eure Eröffnungsreden enthielten sehr viele und gute Argumente. Matthias hat sehr gute Beilspiele zum Fleisch und zur Regenwald abholzung gebracht, jedoch fande ich es schade, dass er die anderen nie aussprechen lies.
Ich fand es spannend, dass ihr eure Debatte in verschiedene Kategorien eingeteilt habt. Leider hat nach meinem Geschmack Mitja etwas wenig gesprochen. Wenn er mal gesprochen hat, hat er sehr gute Argumente gebracht. Reinreden in einer Debatte ist sehr schlecht, dann versteht man die anderen gar nicht. Lachen schon gar nicht!

Ich finde das Thema sehr spannend, denn man hört des öfteren mal "Witze" über Veganer. Ich habe gemerkt, dass Mitja einen Denkfehler gemacht hat, und zwar sagte er, dass das Tofu, das die VegannerInnen oftmals essen, einen sehr hohen Sojagehalt habe und man somit viel Regenwald zerstört werde, aber nach Matthias Argument, ist im Fleisch 15 mal mehr Soja als im Tofu. Hast du es falsch verstanden? Im Fleisch ist virtuelles Soja und "normales" Soja. Übrigens essen viele kein Fleisch, weil sie es ekelhaft finden, ein totes Tier zu essen. Ich finde das Argument von Matthias gut. Er sagte, schon nur weil die Tiere leiden müssen, sollte man vegan leben. Ich finde das Argument von Gil ein bisschen sinnlos: Wenn man vegan leben würde, würden viele Metzger ihre Arbeit verlieren. Wenn niemand vegan lebt, würden auch viele Leute ihre Arbeit verlieren... Es war für mich sehr spannend, eure Debatte zu hören. Mich haben die Pro-Argumente mehr überzeugt.

Wie schon im Titel erwähnt, hat man bei dieser Debatte gemerkt, dass Sie sich gut über das Thema informiert haben. Informative Argumente hat man vor allem von der Pro-Seite gehört, wo diese den Vergleich von den benötigten Liter Wasser zwischen Rindfleisch und Karotten erwähnt haben. Von der Kontra-Seite hat man auch überzeugende Argumente zur Gesundheit gehört wie z.B. den fehlenden B12 Vitamin und Eisen-Mangel, dazu kam dann noch das Argument Arbeitslosigkeit. Mich hat aber die Pro-Seite mehr überzeugt, weil sie sich besser über das Thema Veganismus informiert haben. Wenn man aber nur auf die Argumente achtet, hat die Kontra-Seite überzeugendere Argumente gebracht. Insgesamt war es eine sehr interessante Debatte, wo alle aufeinander eingegangen sind und der Zuhörer merkte wie gut sich alle Beteiligten vorbereitet haben.

Ich finde, dass Matthilas die besten Pro (ja für Vegan)gebraucht hat. Sie wurden nicht erfunden und sie stimmen meiner meinung nach auch.Er hat auch gut gesprochen und auch sehr frei. Schöner wäre es wenn er nicht so dicht am Mikrofon sprechen würde, weil es entstehen Luftstösse. Ich finde aber auch das die Kontraseite viele und gute Argumente gebracht hat.Die Debatte war allgemein sehr gut!
Meiner Meinung nach ist Vegan übertreiben, weil es gibt Tiere die den Bauern zum Beispiel die Weide verwüsten. Es gibt aber auch Tiere die sind einfach nicht gesund sind und wären froh wenn sie sterben. Ich würde vegetarier untertützen. Aber mehr nicht.

Mir hat die Debatte sehr gut gefallen.
Ihr habt laut und deutlich gesprochen und die Tonqualität war gut. Ihr habt die wichtigsten und schlagfertigsten Argumente auf den Tisch gebracht. Dazu habt ihr eine Debatte ansprechend gespielt und seid aufeinander eingegangen. Mich haben die Pro-Argumente mehr überzeugt. Aber es auch leichter Pro-Argumente zu finden. Am meisten ist mir der Vergleich zum Wasserverbrauch(Fleisch-Karotten) geblieben.Solche Argumente überzeugen am meisten!
Da die Kontra-Seite zu vertreten anspruchsvoller war, hätten sie auch mehr recherieren müssen.
So wären Aussagen wie: ,,Wenn ich ein Ei habe bin ich zufrieden" oder ,,ein saftiges Steak ist mir wichtiger" ausgeblieben. Solche Aussagen machen zwar die Würze aus, es gab aber etwas zu viele davon. Aus den genannten Gründen könnte ich mir gut vorstellen Vegan zu leben und sage: ,,Vegan Ja!!"

Für Spiele mit der Gesundheit habe ich absolut kein Verständnis.
Bevor ich dieses brennende Thema anspreche, möchte ich noch etwas anderes loswerden:
Der Titel der Debatte ist meines Erachtens falsch. Es müsste „Vegetarisch, ja oder nein?“ heissen, denn argumentiert wurde von beiden Seiten hauptsächlich über Fleisch und Fisch und zwischendurch noch über Honig.
Zum Thema Veganismus hätte ich mir von beiden Lagern eine Stellungnahme zu Milchprodukten und folglicherweise einen Bezug zu weiteren Vitaminen, so etwa Vitamin B2 (Riboflavin), welches beispielsweise in Hartkäse und Milch enthalten ist, aber auch, zum unter anderem in Eiern enthaltenen, Biotin, gewünscht.
Beim Thema Honig ist für mich folgende Frage zentral:
Wenn der Mensch keinen Honig verzehren und man den Bienen somit auch kein Zuckerwasser als Ersatz geben müsste, weshalb sollten die Menschen für sie wichtige Vitamine und Mineralstoffe (Mengenelemente, Spurenelemente) durch irgendwelche weniger guten, vielleicht sogar schädlichen Präparate und Tabletten ersetzen?
Gibt es nicht schon zu viele Leute, die unfreiwillig Tabletten schlucken müssen?

Ob man sich für die Lebensphilosophie des Vegetarismus, oder für den, für mich nicht immer nachvollziehbaren Veganismus entscheidet, muss jede und jeder für sich selbst entscheiden.
Allerdings sollte bei Negativwendungen der gesundheitlichen Verfassung eine Fachkraft hinzugezogen und erst nach Entwarnung dieser mit der veganen Ernährung fortgefahren werden.

Ich hörte mir eure Debatte zum Thema Veganismus an, und fühlte mich gleich sehr herzlich begrüsst. Somit also an der Stelle schon mal ein Kompliment an den Moderator.
In den Eröffnungsreden wurden wichtige Fakten genannt und die Position der jeweiligen Sprecher wurde mir immer sehr schnell klar. Leider schweifte ich mit meinen Gedanken etwas ab, als immer mehr Fakten, doch nie ein persönlicher Bezug aufs Thema erwähnt wird.
So ergeht es wahrscheinlich vielen... doch die freie Aussprache begann, und ich hörte wieder aufmerksam zu als die erste Person anfing zu sprechen. Kaum war der Satz fertig gesprochen, kam auch schon die nächste Person zum Wort. Da es mir komisch vorkam, achtete ich mich etwas genauer. Ich konnte in den fast neun Minuten keine fünf Situationen zählen, in der eine Person mehr als nur einen Satz am Stück sagte. Ich fragte mich sofort, ob man mit jeweils einem Satz wirklich auf die vorherige Person eingehen kann, und dabei trotzdem stehts noch ein schlagendes Argument in die Runde wirft?
Beim zweiten Durchhören, wunderte ich mich erneut. Fast jeder dieser einzelnen Sätze wurde grammatikalisch korrekt, und ohne jeglichen Fehler gesagt. Ich hörte kaum Patzer oder Versprecher, nie herrschte diese typisch peinliche Ruhe in der Runde und kein einziges Mal brauchte jemand das berühmte Lückenfüller oder Nachdenkwort „ähm“.
Liegt das an der Professionalität der Sprecher, deren Wortgewandtheit? Oder steckt hinter dieser Debatte einfach eine minutiöse Planung?
Da ich nicht daran glauben kann, dass mehrere Leute solch eine Spontanität abrufen können, steht für mich fest, dass diese Debatte strikt nach Plan ablief. Eigentlich schade, finde ich. Die lockere Argumentation wird dadurch gebremst, und es entsteht meinermeinung nach auch keine „feurige“ Diskussion
Gerade bei diesem Thema, welches mich als Vegetarierin durchaus sehr interessiert, hätte ich gerne persönlichere und vor allem auch mal Argumente gehört, die nicht im Vorraums geplant wurden.
Aussagen die spontan eingebaut waren, fielen sofort auf. So zum Beispiel der Satz „ein saftiges Steak ist mir wichtiger“ oder „ich esse seit meiner Kindheit Grünkohl, habe es immer noch nicht gerne“. Ich denke, dass es das aus macht als Zuhörer, ob man die Debatte gerne anhört und sich dadurch dann auch eine persönliche Meinung bilden kann, oder ob man einfach Fakten vorgelesen bekam, aber nicht wirklich mehr weiss danach, wie als wenn man einen Wikipedia Eintrag darüber gelesen hätte.
Mir erging es so ähnlich. Damit will ich sagen, dass ich nach dem Hören dieser Debatte, keine klarere Meinung über Veganismus habe, wie ich sie davor hatte. Und ist nicht gerade das, das Ziel einer Diskussionsrunde?

Als ich diese Debatte gehört habe war ich sehr überrascht da ich nicht gedacht hätte wie viele verschiedene Themen zum Veganismus gehören. Als ich nach der Eröffnungsrede genau überlegte und ich mir wirkliche Gedanken darüber gemacht habe wurde mir bewusst das ich es verpasst habe weiter zu hören und ich es noch einmal von Anfang an hören musste. Beim zweiten mal machte ich mir deutlich mehr Gedanken über das Gesagte und fand, dass die Gegenseite die besseren Argumente hatten. Das mag jetzt vielleicht an meiner eigenen Meinung liegen da ich zumindest bei Kindern Veganismus verbieten würde da es bei denen im Gegensatz zu den Erwachsenen Gesundheitsgefährdend ist. Bei den Erwachsenen Personen ist es mir egal da es ihre Meinung ist aber ich kann mir nicht vorstellen Vegan zu leben auch wenn die Pro Seite einige gute Argumente hat. Alles in allem hat diese Debatte meine Meinung nicht geändert aber sie hat mir die Augen geöffnet wie weitreichend diese ganze Debatte ist.

Liebe Veganer, habt ihr darüber nachgedacht, was wir mit dem ganzen Wild machen würden, wenn wir uns alle vegan ernähren würden?
Ich bin kontra vegane Ernährung weil:
Alleine im Kanton Aargau werden jedes Jahr über 5000 Rehe geschossen. «Wieso» fragen Sie…
Wenn man die Rehpopulation nicht verringert, macht sie die ganzen Wälder kaputt.
Fändet ihr es nicht etwas pervers, Rehe zu erschiessen ohne dann das Fleisch zu brauchen.
Meine persönliche Meinung ist: Essen wir kein Fleisch aus Neuseeland oder aus sonstigen weit entfernten Ländern, da das sehr viel Energie braucht und sehr umweltschädlich ist. Doch wenn wir dazu genötigt sind Tiere zu erschiessen dann werfen wir sie doch nicht einfach weg.
Ich finde auch, dass wir zu viel Fleisch essen, aber strikte nichts Tierisches zu essen ist mir zu extrem, kompliziert, alltagsuntauglich und genussfeindlich.
Ich komme zum Schluss, dass wir eigentlich Allesfresser sind und uns doch freuen können, wenn wir ab und zu ein regionales, gutes Fleisch auf dem Teller haben können, das sonst einfach weggeworfen werden müsste.

Ich finde sie haben sehr gut debatiert und die zwei Gruppen haben gute Argumente gesagt. Sie haben viele Informationen über das Thema gesagt und was wichtiger ist, finde ich, dass sie ihre persönliche Meinungen gasagt haben. Ich bin dafür, dass man Vegan lebt, weil es gesunder und Umweltfreundlicher ist. Aber ich kann nicht ohne Fleisch leben.

ich bin mehr überzeugt von der Vegan Kontra-Seite, weil sie mich selber mehr überzeugt und vertritt.
Die Argumente mit dem Honig finde ich wenig überzeugend, denn die Bienen essen den Honig nicht als Hauptnahrung.
Ich persönlich finde Mitjas Aussagen wie "Wenn man beides haben kann nimmt man Beides", sehr Sympathisch und sie überzeugen mich mehr als tausende Fakten, darüber wie die Welt kaputt geht....
Die Tiere würden sowieso irgendwann sterben oder es gäbe am schluss noch zu viele, denn seit anbeginn der Menschheit essen wir Fleisch und so verhindern wir die überproduktion.
So haben wir schon die mammuts ausgerotett und sehr viele andere seltene Tierarten.